우리는 환경에 대해 양극화되어 있지 않습니다. 엘리트와 활동가들이 그렇습니다.

원문 링크 : https://www.theearthandi.org/post/we-re-not-polarized-on-the-environment-elites-and-activists-are

©OJ/Wikimedia Commons

많은 사람들에게 그들이 사는 세상은 그 어느 때보다 더 양극화되어 있다고 느껴집니다. 백신과 총기 규제부터 그 사이의 거의 모든 것까지, 공공 광장은 그 어느 때보다 더 분열되어 있다고 느낄 수 있습니다. 하지만 실제로 그럴까요?

환경은 의심할 여지 없이 오늘날 가장 시급하고 양극화된 문제 중 하나입니다. 하지만 최근 연구에 따르면 일반 대중의 경우는 그렇지 않을 수도 있습니다. 대신 적어도 환경과 관련하여 이러한 분열은 주로 활동가와 정치적 사고방식을 가진 사람들에 의해 주도되는 것으로 보입니다.

정치에서 널리 퍼져 있는 당파성이 환경과 기후 변화 의제의 더 광범위한 문제로 넘쳐나 사람들이 토론에서 "편을 들" 필요성을 느끼게 하는 것은 아닐까? 이는 확실히 일부 사람들이 믿는 바와 같으며 기후 변화 의제에 대한 여파는 엄청날 수 있다.

기후 변화에 대한 대중의 견해

기후 변화 논쟁에 대한 인식은 매우 분열되어 있다고 생각할 수 있지만, 실제로 수치는 그렇지 않습니다.

사실, 퓨 리서치 센터는 대다수의 미국인이 이 주제에 대해 광범위하게 동의한다는 것을 발견했으며, 거의 3분의 2가 환경 보호가 대통령과 의회의 최우선 과제가 되어야 한다고 말했는데, 이는 2011년 이후 크게 증가한 수치입니다. 대다수의 미국인(63%)은 또한 더 엄격한 환경 규제가 비용을 들일 만한 가치가 있다고 말했습니다.

하지만 숫자를 파고들면 정치의 영향이 드러나기 시작합니다. 같은 조사에 따르면 민주당원의 71%는 기후 변화를 줄이는 정책이 일반적으로 환경에 순이익을 제공한다고 답했고, 공화당원의 약 3분의 1(34%)과 비교되었습니다.

정치적 상황

워싱턴에서 두 정당이 기후 변화에 대해 투표하는 방식 사이의 차이는 언제나 크지는 않았지만 트럼프 행정부 들어 크게 커졌습니다.

두 주요 정당이 지난 수십 년 동안 비슷한 노선으로 투표했음에도 불구하고, 1990년대에 갈라지기 시작했습니다. 무소속 League of Conservation Voters(LCV)의 분석 에 따르면 , 도널드 트럼프 대통령이 백악관에 있는 동안 의회에서 민주당은 평균 92%의 시간 동안 환경 친화적인 법안에 찬성표를 던졌고, 공화당은 5%에 그쳤습니다.

분열은 엘리트에 의해 주도되는가?

정치의 맨 꼭대기에 있는 이러한 분열의 영향은 일반 미국인에게까지 여과되지만, 기괴한 공생 관계 속에서 토론의 변두리에 있는 일반 사람들도 여론에 영향을 미칩니다. 이러한 변두리는 종종 목소리를 내는 방송인, 사상적 리더, 미디어 매체에 의해 형성됩니다.

콜로라도 대학의 심리학 및 신경과학 교수 인 리프 반 보벤과 캘리포니아 대학 산타바바라 캠퍼스의 심리 및 뇌과학과 교수인 데이비드 K. 셔먼이 공동으로 작성한 연구에 따르면 , 기후 정책에 대한 대중의 태도는 적어도 부분적으로는 이러한 엘리트들에 의해 형성된다는 사실을 발견했습니다.

이 연구에서는 또한 - 놀랍지 않게도 - 사람들이 반대 견해를 취하는 것보다 일반적인 정치를 공유하는 사람들의 환경적 입장을 공유할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다. 중요한 점은, 이 연구에서 이러한 정치 엘리트의 영향이 양극화를 유발하는 방식 측면에서 기후 변화 해결에 장벽이 된다는 것을 발견했습니다.

그들의 보고서는 다음과 같습니다. "정보 부족과 관련 모델의 핵심은 여론이 이용 가능한 과학적 증거의 편견 없는 통합에 기반해야 한다는 것입니다.

"그러나 최근의 조사 결과는 증거 정보가 없는 상황에서 정치인, 사상적 리더, 기타 정치 엘리트의 신호가 기후 정책에 대한 대중의 태도에 큰 영향을 미칠 수 있음을 보여줍니다."

“일반 사람들은 정치 엘리트의 입장을 너무 중요하게 여겨서 때로는 ‘정책보다 당을 중시한다’고 말하기도 합니다.”

분열의 정치

하지만 정치에서 이러한 양극화를 주도하는 것은 무엇이고 환경에 어떤 영향을 미칠까요? 밴 보벤과 셔먼이 부분적으로 작성한 2018년 논문은 당파성이 왜 그리고 어떻게 고개를 들고 정치적 노선에 따라 사람들을 나누었는지에 대해 더 깊이 파고들었습니다.

그들은 전국 패널 실험 결과와 전직 의원 4명을 대상으로 한 심층 인터뷰를 통해 민주당원과 공화당원(일반 시민과 정책 입안자 모두)이 자기 정당의 정책을 지지하고 반대 정당의 정책은 반응적으로 평가절하하는 것으로 나타났다는 사실을 발견했습니다.

이 논문에서는 이런 당파적 견해가 역사적으로 자유주의적 원칙과 정치인들과 연관된 정책뿐만 아니라, 보수주의적 원칙과 정치인들과 연관된 정책에서도 나타난다는 것을 발견했습니다.

간단히 말해서, 많은 사람이 환경 문제에 대해 비슷한 기본 견해를 가지고 있을 수 있지만, 정치가 개입되면 종종 "한쪽을 택하고" 다른 쪽의 견해를 단순히 원칙에 따라 거부해야 한다고 느낀다. 이로 인해 사람들은 자신이 선택한 정당과 일치한다고 느끼는 특정 견해로 끌릴 수 있다.

Discord의 기원

양극화의 원인은 뿌리 깊은 사회적, 경제적 원인으로, 분열적인 수사와 미디어 보도가 종종 대부분의 책임을 떠맡습니다. 하지만 전문가들은 문제의 큰 부분이 미국 자체의 정당 정치가 구조화된 방식에 있다고 생각합니다.

예일대 정치학 교수 이언 샤피로 는 2018년 저서 Responsible Parties: Saving Democracy from Itself에서 좌우 양측의 양극화가 상원과 하원에서 양당이 모두 "안전한" 의석을 확보하면서 조장되었다고 주장했습니다. 많은 후보자에게 이는 유일하게 이길 만한 표는 예비선거에서 나온다는 것을 의미했으며, 이는 예비선거에서 탈락할까봐 후보자들이 이슈의 변두리로 이동하는 결과를 낳았습니다.

샤피로는 예비선거는 종종 유권자 참여율이 매우 낮은 특징을 보이며, 강한 견해를 가진 사람들이 비례적으로 많은 투표를 하는 경향이 있다고 설명했습니다.

©Mara Lavitt.

그가 인용한 한 가지 사례는 2009년 이후 티파티의 성공으로, 이는 매우 낮은 투표율의 예비선거에서 승리한 후보자들에 의해 주도되었습니다(예를 들어, 일부 의회 지역에서 12%에서 15%의 유권자 참여율). 일부 민주당 예비선거에서도 마찬가지였는데, 예를 들어 알렉산드리아 오카시오-코르테즈가 뉴욕 14번째 의회 지역에서 11%의 투표율로 현직 민주당 의원 조 크롤리를 이겼습니다.

정치의 변두리가 예비선거에서 승리하고 워싱턴에 진출하는 후보에 더 많은 영향력을 행사함에 따라 기후 변화를 포함한 문제에 대한 그들의 목소리가 가장 큰 목소리를 낼 위험이 있습니다. 한편, 정당 소속과 관계없이 광범위하게 정렬될 수 있는 더 광범위하고 더 온건한 견해는 단순히 충분한 표를 얻지 못하기 때문에 무시됩니다.

인식이 핵심이다

2015년 Van Boven 등이 쓴 논문에 따르면 양극화는 실제이지만 그 양극화의 정도는 종종 과장되어 있다고 합니다. 30년간의 데이터를 분석한 결과, 미국인들은 "민주당과 공화당의 태도 사이의 양극화를 지속적으로 과대평가"하는 것으로 나타났습니다. 가장 큰 양극화를 인식한 사람들은 정치적으로 활동할 가능성도 더 높았습니다.

보고서에서 발견한 내용은 다음과 같습니다. "사람들이 (a) '반대 그룹'으로 분류된 사람들의 태도를 추정할 때, (b) 민주당 또는 공화당으로 강력하게 정체성을 밝힐 때, (c) 비교적 극단적인 당파적 태도를 가질 때, 특히 이러한 당파적 태도가 자신의 당파적 정치적 정체성과 일치할 때 정치적 양극화를 더 크게 느낀다고 생각합니다."

이러한 인식된 양극화는 사람들이 "편을 선택하는" 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 그들은 자신의 정당 소속이 기후 변화에 대해 특정한 입장을 가질 것이라고 가정하고, 그에 따라 그것을 채택해야 한다고 느낍니다.

실제 세계의 영향

그렇다면 현실 세계에서 이는 기후 변화 의제에 어떤 영향을 미칠 수 있을까?

Van Boven 등의 논문 "기후 정책에 대한 양당 공적 지지에 대한 심리적 장벽"은 사우스캐롤라이나의 공화당이 강세인 지역에서 선출된 Bob Inglis 의원의 사례를 인용했습니다 . 그는 첫 의회 임기 동안 인간이 만든 기후 변화에 대해 공개적으로 회의적이었습니다.

그러나 두 번째 의회 임기 동안 그는 가족들에게 설득되어 기후 변화의 현실을 공개적으로 인정했습니다. 이전에 배출량 제한 및 거래 기후 정책에 반대했던 그는 대안적인 수입 중립 탄소세를 제안했고 2010년 예비선거에서 티파티 보수파에게 패배했습니다.

그 의미는 명확했습니다. 기후 변화에 대한 당의 정통성을 깨면 큰 위험을 초래합니다.

미래에 대한 희망?

현대 미국 정치에 깊은 단층선이 있음에도 불구하고 민주당과 공화당은 환경 문제에 대한 합의를 모색하는 데 있어 차이점을 제쳐두는 능력이 있음을 증명했습니다. 5년간 미국 식수 인프라에 350억 달러 이상을 투자하도록 허가한 2021년 식수 및 폐수 인프라법은 상원에서 89대 2로 통과되었습니다.

Van Boven과 그의 공동 저자들은 그들의 연구에서 기후 변화에 대한 대중의 태도의 양극화를 줄일 수 있는 리더들이 등장하면 이러한 "극화된 엘리트"가 언젠가 대중의 지지를 잃을 가능성이 있다고 말했습니다.

*Mark Smith is a journalist and author from the UK. He has written on subjects ranging from business and technology to world affairs, history, and popular culture for the Guardian, BBC, Telegraph, and magazines in the United States, Europe, and Southeast Asia.