인간에게 깨끗한 환경을 누릴 권리가 있는가?

유엔 최고법원은 '그렇다'고 말하지만, 우주 자체가 이를 부여할까?

*자나 퍼레즈-안젤로 (Jana Perez-Angelo)

원문 링크 보기: https://www.theearthandi.org/post/does-a-human-right-to-a-clean-environment-exist

키리바시의 수도인 사우스타라와(인구 63,000명)에서 놀고 있는 폴리네시아 소년들. 이들은  키리바시, 통가, 몰디브 같은 저지대 섬나라들을 침수시키는 해수면 상승 위험의 표상이 될 수 있다. 키리바시는 국제사법재판소에 제기된 기후변화 소송을 지원했으며, 재판소는 이를 통해 오염되지 않은 환경이 인권임을 선언했다. 키리바시 정부/위키피디아

산불이 맹위를 떨치고 해수면이 상승하며 극단적 기상 현상이 전 세계 취약 지역 사회를 위협하는 가운데 한 가지 물음이 점점 더 절박하게 떠오르고 있다, 즉 깨끗하고 건강하며 지속 가능한 환경을 누릴 보편적 인권이 인간에게 존재하는가라는 물음이 그것이다. 2025년 7월, 유엔 최고 사법기관인 국제사법재판소(ICJ)는 그러한 권리가 존재한다고 주장하는 '자문 의견'을 발표했다.

이 판결은 소규모 섬나라 연합이 요청했으며 130여개 국가들이 지지했다. 기후 운동가, 인권 옹호자, 환경 학자들은 이를 도덕적 이정표로 환영하며 글로벌 환경 거버넌스를 재편할 가능성을 제시했다. 이 의견은 환경보호를 단순한 정책 이상으로 규정하는 비전을 제시하며, 법적·도덕적·영적 요구에 기반한 공동의 책임을 제안한다.

그러나 이 의견은 복잡한 법적·철학적 질문도 제기한다. 이 권리는 강제할 수 있는 것인가, 아니면 여전히 이상적인 목표에 그치는 것인가? 그리고 이는 많은 종교적·철학적 전통이 고수해 온 관리 원칙을 반영하는, 더 깊고 아마도 신성하거나 자연적인 보편적 도덕 법칙을 반영하는 것인가?

국제사법재판소(ICJ)의 입장

네덜란드 헤이그에 위치한 국제사법재판소(ICJ)의 소재지인 평화궁. Ben Bender/Wikipedia

국제사법재판소(ICJ)는 국가들이 환경을 보호하고 국경을 넘어 환경 피해를 초래하는 활동을 방지할 의무가 있다고 선언했다. 자문 의견은 법적 구속력은 없지만, 국제법에서 상당한 도덕적·설득적 권위를 지닌다.

ICJ의 이와사와 유지 판사는 “국가들은 구체적인 배출 감축 목표를 달성하기 위해 협력해야 한다”고 말하며, 기후 협약이 부과한 '엄격한 의무'를 국가들이 준수하지 않는 것은 국제법 위반이라고 덧붙였다. 이 원칙은 환경보호가 공동의 책임임을 강조하는 국제 환경법의 확립된 기준임을 바탕으로 한다.

프랑스, 케냐, 노르웨이 등 헌법에 환경권이 명시된 국가들은 이제 보호 강화와 소송 경로 확대를 위한 새로운 사법적 지지를 얻을 수 있을 것이다. 지구상 국가의 4분의 3 이상이 헌법에 환경권 또는 환경 책임을 명시하고 있다. 그러나 미국은 그렇지 않다. 미국 헌법에는 깨끗하고 건강한 환경에 대한 명확한 권리가 명시되어 있지 않으며, 연방 법원이 묵시적 헌법적 권리를 인정하도록 설득하려는 노력은 성공하지 못했다. 결과적으로 미국의 환경보호는 헌법적 차원보다는 주로 법률적·규제적 차원에서 이루어지고 있다.

ICJ 판결은 국가 주권과 국제적 책임 사이의 충돌을 야기한다. ICJ는 환경보호가 공유된 글로벌 의무임을 강조하며, “어떤 국가도 그 활동이 국경을 넘어 생태계에 영향을 미칠 때 진공상태에서 행동할 수 없다”고 주장했다. ICJ는 국가가 온실가스 배출 감축을 위한 적절한 조치를 취하지 않는 것이 배출 자체 때문이 아니라 지구적 기후 시스템을 보호할 의무를 위반했기 때문에 국제법상 불법행위를 구성할 수 있다고 명확히 했다.

이 원칙은 기후 및 생물다양성 조약에 등장한 인류 공동 관심사 개념과 공명하며, 환경에 대한 책임의 지구적 성격을 확인시켜 준다.

도덕적·종교적 차원

교황 레오 14세의 환경 관리에 관한 연설 영상.

세계의 종교와 철학 전반에 걸쳐 자연계는 신성시되며, 인간은 그 보살핌의 사명이 맡겨진 존재로 여겨진다. 고(故) 교황 프란치스코의 회칙 『라우다토 시』(Laudato Si’)는 '우리 공동의 집'에 대한 보살핌을 강조하며, 환경 파괴가 가난하고 소외된 이들에게 불균형의 영향을 미친다는 점을 정책 입안자들에게 상기시키고 있다. 이슬람에서는 쿠란의 칼리파 원칙이 인간을 지구의 관리자로 규정하며, 미래 세대를 위해 생태계를 보전할 책임을 부여하고 있다. 힌두 전통은 모든 생명체에 대한 비폭력인 아힘사를 가르치며, 원주민과 아메리카 원주민의 세계관은 인간을 생명의 그물망 속 친족으로 이해하여 균형과 상호성을 유지할 의무가 있다고 본다. 유대교의 티쿤 올람 가르침은 인간과 자연을 아우르는 세상을 수리하고 보호하는 것을 신성한 의무로 촉구한다.

『라우다토 시』 문서는 창세기 2장 15절의 성경적 선언을 상기시킨다. 하나님이 인간을 에덴동산에 두신 것은 “경작하고 지키게 하려 함” 즉, 파괴할 선택권 없이 보전하라는 뜻이었다는 것이다. 교황 회칙에 따르면, “지키다”라는 것은 사실 “돌보고, 보호하고, 감독하고, 보전하다”를 의미한다. 시편 24:1은 “땅은 여호와의 것”임을 상기시키며, 인간이 신성한 창조물인 지구의 자원을 단지 빌려 쓰고 있을 뿐임을 암시한다.

옥스퍼드대학 캠피온 홀 소재 라우다토 시 연구소 소장인 셀리아 딘-드러먼드 박사는 『The Earth & I (지구와 나)』와의 인터뷰에서 깨끗하고 건강한 환경에 대한 권리는 생명권과 깊이 연결되어 있다고 강조했다. 인간의 생존은 다른 생명체의 번영에 달려 있기 때문이다. 철학적, 도덕적, 종교적 전통들은 모든 생명체가 인간에게 유용하다는 점뿐만 아니라 그 자체로 내재적 가치를 지닌다고 확인한다.

많은 신앙 전통은 이러한 본질적 가치를 신성한 것에 기반을 둔 것으로 본다.  즉, 모든 생명은 신성한 현존을 반영하며, 인간은 도덕적 행위자 또는 신성한 위탁자로서 창조물에 대한 책임을 지닌다. 따라서 딘-드러먼드가 지적하듯, 공동체에게서 건강한 환경을 박탈하는 것은 중대한 불의이다. 이러한 의미에서 청지기 정신은 단순한 자원 관리가 아니라 신성한 신탁으로서 지구를 돌보라는 초월적 소명이다.

이러한 종교적 관점들에서 볼 때 국제사법재판소(ICJ) 판결은 다양한 전통이 오랫동안 주장해 온 바를 법제화한 것이다. 즉, 환경보호는 단순히 통치 문제일 뿐만 아니라 창조주 의지에 기반하여 창조물, 인류, 그리고 미래 세대에 대한 도덕적 의무인 것이다.

취약 국가들을 위한 기회

콘스탄티노플 총대주교이자 동방 정교회의 수장인 바르톨로메오 1세는 교황 프란치스코와 레오 14세와 유사한 환경적 견해를 표명해 왔다. Υπουργείο Εξωτερικών/Wikipedia

현존하는 기후 위협에 직면한 작은 규모의 도서(島嶼) 개발도상국들에게 ICJ 판결은 잠재적 지렛대를 제공한다. 스톡홀름 환경 연구소는 투발루, 키리바시, 몰디브 같은 국가들이 이 자문 의견을 활용해 국제법하에서 기후 금융, 적응 지원 또는 배상 청구 근거로 삼을 수 있다고 제안한다. 분석가들은 집행 메커니즘이 제한적일지라도 이러한 법적 인정이 유엔기후변화협약(UNFCCC) 및 녹색기후기금(GCF) 같은 포럼에서의 협상력을 강화할 수 있다고 지적한다.

법률 전문가들은 또한 이 의견이 전략적 소송 노력을 강화할 수 있다고 제안한다. 국경을 넘는 환경 피해, 해수면 상승 또는 기후 변화로 인한 이주를 주장하는 소송들은 국제법이 이러한 문제들을 점차 기본적 인권으로 규정함에 따라 더 강력한 근거를 찾을 수 있을 것이다. 예를 들어, 네덜란드 대법원이 '우르헨다(Urgenda) 대 네덜란드' 사건에서 확립한 선례는 국내 법원이 기후 피해 방지에 실패한 정부에 대해 책임을 묻는 데 주저하지 않음을 보여준다. 이는 ICJ의 자문 의견으로 강화될 수 있는 원칙이다.

비판과 반론

이 판결을 진전으로 보는 시각만 있는 것은 아니다. 일부 보수 학자 및 논평가들은 사법부의 권한 남용을 경고하며, 기후 정책은 법원이 아닌 민주적 절차에 의해 결정되어야 한다고 주장한다. 비욘 롬보르그는 워싱턴포스트 기고문에서 이 판결이 “인간의 복지에 광범위한 영향을 미치는 중대한 경제적 피해를 초래할 것”이라며 입법부의 승인 없이 의무를 부과함으로써 민주적 통치를 훼손할 위험이 있다고 주장한다. 하트랜드 연구소(Heartland Institute)를 비롯한 기후 회의론 싱크탱크들도 국민이 선출한 입법부가 아닌 임명된 판사들을 통해 의무를 확대하는 것에 대해 재차 우려를 제기했다.

다른 비판자들은 이 자문 의견이 허위의 진전감을 줄 수 있다고 경고한다. 상징적 승리가 중요하지만, 집행 메커니즘이 없다면 주정부들이 의무를 무시하거나 환경보호보다 경제 성장을 우선시할 수 있다고 경고한다. 예를 들어 미국 법학자들은 자문 의견이 역사적으로 설득력을 지니지만 구속력 있는 이행을 위해서는 국내적 또는 국제적 후속 조치가 필요하다고 지적한다.

ICJ의 도덕적·법적 인정을 구속력 있는 의무로 전환시키려면 조약, 국제적 집행 메커니즘 또는 국내 입법이 필요하다. 선례에 따르면 자문 의견은 국가적 법 개정을 촉발할 수 있으나, 그 글로벌 영향력은 종종 정치적 의지, 시민사회의 압력, 종교 공동체를 포함한 도덕적 옹호에 달려 있다.

유럽국제법저널(European Journal of International Law)의 법학자들은 환경권리를 관습국제법으로 인정하면, 특히 기존 환경권리가 존재하는 관할권에서 국경을 넘어 피해를 입히는 국가나 기업을 상대로 소송을 제기할 수 있게 될 것이라고 지적한다. 1972년 스톡홀름 선언이나 2022년 유엔총회 인권과 환경 결의안과 같은 소프트 로(soft-law) 수단은 과거 점진적 법적 통합을 촉진한 바 있다. 정치적 추진력이 지속된다면, 특히 유엔의 지속가능발전목표(SDGs)와 연계될 경우 자문 의견은 집행 가능한 규범으로 발전할 수 있다.

과학적·정책적 배경

국제사법재판소(ICJ) 판결은 악화되는 글로벌 환경 위기를 배경으로 나왔다. 기온 상승, 해양 산성화, 생물다양성 손실, 산림 파괴는 모두 환경 피해가 즉각적·장기적으로 인권에 영향을 미친다는 점을 보여준다. 세계은행과 기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)은 기후변화가 취약 계층에 불균형적으로 영향을 미쳐 환경 파괴와 사회적 불평등 사이의 악순환을 초래한다고 보고한다.

ICJ 의견을 정책에 통합하면 정부가 경제 발전과 함께 환경보호를 우선시하도록 장려할 수 있다. 환경보호를 인권 또는 초자연적 명령으로 규정함으로써 정책 입안자들은 더 엄격한 규제를 채택하고, 재생에너지를 장려하며, 국제 협력을 강화하도록 강제할 수 있다. 이는 또한 금융기관들이 투자 및 대출 결정에 환경 기준을 반영하도록 영향을 미쳐 지속 가능성을 법적·도덕적 의무로서 효과적으로 주류화할 수 있다.

궁극적으로 ICJ 의견은 우리에게 다음과 같은 질문을 던진다. 깨끗한 환경에 대한 근본적인 인권—어쩌면 신성한 권위로 뒷받침되는—이 존재하는가? 만약 이것이 단순한 법률 문서의 문구를 넘어선, 진정한 초월적 현실이라면 학자, 정책 입안자, 종교 지도자, 시민사회는 이 권리를 법적, 정치적, 윤리적 측면에서 어떻게 실행에 옮길지 시급히 고민해야 할 것이다. 인류가 전 세계 사람들에게뿐만 아니라 생명 전체의 그물망과 아직 태어나지 않은 세대들에게도 져야 할 책임을 받아들일지 여부는 시간이 알려줄 것이다.

---

*자나 퍼레즈-안젤로는 덴버를 기반으로 활동하는 작가이자 다학제적 크리에이티브 및 디지털 전략가로, 브랜드 스토리텔링과 목적 중심 콘텐츠에 열정을 갖고 있다. 그녀의 작업은 『Relevant Magazine』, 『Medium』, 『Faithful Life』 등에 소개된 바 있다.