현실에 도달하다 - 의식의 상승

원문 링크 : https://www.theearthandi.org/post/the-rise-of-consciousness

©Unsplash/Hunter Bryant

다음 기사는 제2회 국제 과학 및 신 컨퍼런스(ICSGII)에서 딘 라딘 박사가 발표한 프레젠테이션을 수정한 것입니다. 저자의 프레젠테이션의 원래 제목은 "Revising Our Concepts about Reality: The Challenge of Consciousness"였습니다.

우주의 본질에 대한 과학적 아이디어는 20세기에 급진적으로 발전했습니다. 물리학에서 심리학에 이르기까지 많은 분야에서의 발전은 사람들이 자신, 우주에서의 위치, 물리적 "현실의 구조"에 대한 이해에 대해 생각하는 방식에 큰 변화를 가져왔습니다.

과학은 21세기에도 계속 진화할 것이며, 가장 혁명적인 발전 중 일부는 의식 연구에서 나올 것입니다. 점점 더 많은 과학자들이 예를 들어, 물리적 뇌가 비물리적이고 주관적인 경험(qualia)을 어떻게 설명할 수 있는지 묻고 있습니다. 그들은 또한 천재성과 같은 뛰어난 인지 능력과 텔레파시와 같은 비지역적 형태의 인식에 대한 증거를 살펴보고, 이 증거가 우리의 정신-뇌 관계에 대한 이해에 어떤 ​​영향을 미칠지 궁금해합니다.

이러한 질문은 마음이 오로지 뇌 활동의 산물이라는 (신경과학에서 확립된 믿음)에 도전할 뿐만 아니라, 유물론 이라 불리는 받아들여진 과학적 이론에도 도전합니다 .

20세기 역사가 토마스 쿤이 "과학 혁명의 구조"에 대해 글을 쓴 후,  과학 분야에서 예상치 못한 현상(변칙)이 발생하면 현상 유지에 의해 강하게 저항받는다는 것이 더 잘 이해되었습니다. 변칙의 존재를 뒷받침하는 증거는 불충분하거나 더 나쁘게는 사이비 과학 으로 분류됩니다 .

결국 증거는 개선되고 축적되어 압도적인 수준에 도달하고 사고방식의 변화를 강요하게 됩니다.

의식과 관련된 변칙적(예상치 못한) 현상이 더 잘 이해됨에 따라, 과학의 유물론적 기초는 다음 세기의 전환기에 사고방식의 메타 변화를 경험할 수 있습니다. 유물론은 의식을 근본적인 것으로 보는 보다 포괄적인 세계관 내의 특별한 사례로 여겨질 수 있습니다.

이러한 변화는 과학적, 기술적, 사회적 측면에서 인간 지식의 그 어느 때보다 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

과학사에서 발견되는 여러 사건 중 하나인 이처럼 놀라운 사건의 전개는 예상치 못한 현상이 왜 매우 주의 깊게 관찰해야 하는지 상기시켜줍니다. 때로는 지평선 위의 구름처럼 기존 아이디어를 약간 수정한 후 사라집니다. 하지만 때로는 수십 년 또는 수백 년 동안 퍼즐처럼 지속됩니다. 그런 경우, 그 해결책은 놀라울 정도로 새로운 개념, 기술, 심지어 새로운 형태의 문명을 가져올 수 있습니다.

의식 구름

오늘날 우리는 흔히 퀄리아(qualia )  와 퀀타(quanta ) 로 알려진 두 개의 매우 끈질긴 구름에 직면해 있습니다 . "퀄리아"라는 단어는 주관적 경험의 본질을 가리키고 "퀀타"는 양자 객체가 관찰되는 것에 매우 민감하다는 사실을 가리킵니다.

두 구름 모두 물리적 세계에서 의식의 본질과 역할에 대한 의문을 제기합니다. 둘 다 환원적 유물론 이라는 과학적 모델에 대한 주요 도전입니다. 환원적 유물론 은 정신을 포함한 모든 것이 물질과 에너지로 구성되어 있으며 아무리 복잡한 시스템이라도 기본적인 물리적 구성 요소로 축소하면 완전히 이해할 수 있다는 가정입니다.

©노에틱 과학 연구소

일부 신경과학자들은 의식이 뇌 처리 과정의 허황된 부작용이기 때문에 퀄리아가 문제가 아니라고 주장합니다( Churchland 1986 ; Crick 1994 ). 

다른 이들은 뇌처럼 복잡한 물리적 시스템은 아직 알려지지 않은 과정을 통해 자발적으로 의식적 인식을 발달시킬 것이라고 제안합니다.

일부 물리학자들은 의식이 물리학에서 아무런 역할을 하지 않거나 이미 탈분극 과 같은 개념으로 문제가 해결되었기 때문에 양자 관찰자 효과도 문제가 아니라고 믿습니다 ( Schlosshauer 2007 ).

오늘날 많은 과학자들은 이 두 가지 "의식 구름"이 결국에는 통상적인 용어로 이해될 것이라고 의심할 여지 없이 가정합니다.

나는 그런 감정이 틀렸다고 믿는다.

이 두 구름은 정통적인 설명에 완강하게 저항해 왔습니다. 기존 이론의 빛 속에서 사라지는 대신, 퀄리아와 퀀타는 패러다임을 바꾸는 슈퍼스톰의 징조입니다. 또한 이들은 관련 구름 의 선두 주자이며 , 각각은 이전 것보다 더 도전적입니다.

이러한 관련 클라우드에는 천재, 학자, 임사 체험, 영매, 환생 사례, 심령 현상에 대한 실험실 연구가 포함됩니다. 이러한 모든 현상은 마음이 물리적 뇌의 작용에 국한되지 않는다는 것을 시사합니다.

천재 

모차르트, 다빈치, 코페르니쿠스, 셰익스피어, 아인슈타인, 라마누잔의 삶과 작품을 연구하는 사람이라면 누구나 천재가 실제로 존재한다는 사실, 비록 드물지만 존재한다는 사실을 의심할 수 없습니다.  

천재가 제시하는 과제는 뇌 처리 과정의 산물로만 여겨지는 마음이 어떻게 세상을 바꿀 수 있는 수학적 정리, 획기적인 과학적 아이디어, 극도로 창의적인 발명품, 걸작과 음악 작품을 탄생시킬 수 있는지 상상하는 것이다. 이 모든 것이 갑자기, 종종 초대받지도 않은 채, 완벽하게 형성된 채로 나타나는 것처럼 보인다( 슈워츠 2010 , 하일만 2016 ).

만약 이런 아이디어가 사람의 일생에 한 번 나타났다면, 우리는 그것을 우연한 일로 치부할지도 모릅니다. 하지만 진정한 천재는 이미 흡수한 아이디어에 엄격히 제한된 뇌의 무의미한 전기화학적 활동에 대한 우리의 이해를 거부하는 패러다임을 깨는 창의성의 지속적인 원천입니다 (Lingg and Frank 1973 ; Pandey 2001 ).

사반트 

자폐 천재들은 사회적 기술이 거의 없거나 전혀 없고 IQ도 낮지만, 뛰어난 기억력, 음악적 재능, 예술적 재능, 번개처럼 빠른 수학적 계산 능력을 보일 수 있습니다( Dossey 2012 ; Cowan and Frith 2009 ; Welling 1994 ). 

아카데미상 수상작인 영화 ' 레인 맨' 은  학자 킴 피크의 삶을 부분적으로 모티브로 했는데, 킴 피크는 특히 자신이 읽은 약 12,000권의 책의 모든 단어를 즉시 정확하고 정확하게 기억해낼 수 있었습니다.

정신과 의사 Darold Treffert는 자폐적 천재에 대해 논하면서 "Kim Peek은 기록된 가장 놀라운 기억력 중 하나를 가지고 있습니다. 그의 능력을 설명할 때까지 우리는 인간의 인지를 이해한다고 가장할 수 없습니다."라고 적었습니다.

©노에틱 과학 연구소

트레퍼트는  또한 "시각 장애인이고, 인지 장애가 심하며, 뇌성마비가 있는" 레슬리 렘케의 사례를 설명했습니다. 하지만 그는 14세 때 처음 듣고 차이코프스키의 피아노 협주곡 1번을 완벽하게 연주했습니다.

만약 이전에 이 협주곡을 들어본 적이 없는 건강한 피아니스트를 테스트한다면, 그들 중 누구도 이런 일을 할 수 없을 것이라고 해도 과언이 아닙니다.

트레퍼트는 우연히 평범한 사람이 갑자기 뛰어난 능력을 얻게 되는 후천적 천재 현상을 설명합니다.

또한 갑자기 천재가 된 놀라울 만한 사례도 있는데, 겉보기에 정상적인 사람들이 아무런 이유 없이 갑자기 천재적 능력을 얻은 경우입니다.

자폐성 천재의 뇌가 어떻게 작동하는지는 신경과학에 있어 주요 문제입니다. 어쩌면 어느 시점에서는 그러한 천재의 기술이 기존의 개념을 통해 설명될 수 있을지도 모릅니다. 하지만 유사한 기술이 습득형 천재나 갑작스러운 천재에게 어떻게 나타날 수 있는지는 여전히 당혹스러운 미스터리입니다.

초능력 현상 

천재와 학자의 재능에 대한 널리 받아들여진 설명은 없습니다. 그들은 매우 드물기 때문에 회의론자들이 "평범한" 사람들을 이해하는 데 집중하는 동안 그들을 제쳐두기 쉽습니다. 이것이 텔레파시, 투시력, 예지력, 사이코키네시스와 같은 일반적으로 보고된 심령 현상을 고려하는 것이 중요한 이유입니다. 이러한 경험은 역사를 통틀어 모든 문화권에서 모든 수준의 교육적 경험에서 평범한 사람들이 보고했습니다.

놀라운 일화에 증거를 의존하는 대신, 이 분야에 대한 엄격하게 통제된 실험 연구를 동료 평가를 거친 과학 문헌(Radin 1997, 2006, 2013, 2018)에서 많이 찾을 수 있습니다.

©노에틱 과학 연구소

오늘날 이 주제는 여전히 논란의 여지가 있는 것으로 여겨지지만, 경험적 데이터가 부족하기 때문이 아닙니다. 이러한 현상의 의미는 물질적 모델에 수용하기 매우 어려워서 비평가들은 증거가 분명 어떤 식으로든 결함이 있다고 상상하는 것이 더 쉽습니다. 어떤 사람들은 데이터를 살펴보기도 전에 적절한 설명을 고집합니다.

텔레파시 테스트

이용 가능한 증거의 종류를 설명하기 위해, 한 가지 유형의 텔레파시 실험을 간략하게 살펴보겠습니다.

텔레파시란 일반적인 감각을 사용하지 않고, 거리나 차폐막을 고려하지 않고 마음끼리 소통하는 것을 말합니다.

©Radin/HJIFUS

험실에서 텔레파시를 테스트하는 가장 성공적인 방법 중 하나는 간츠펠트 방법(독일어로 "전체 영역"을 의미)이라고 합니다.

이 실험에서, 텔레파시 정보를 "수신하는" 사람의 각 눈에 반으로 자른 탁구공을 올려놓고, 얼굴에 부드러운 붉은색 빛을 비추고, 헤드폰을 통해 백색 소음을 재생합니다.

이러한 온화하고 패턴이 없는 감각 자극의 상태는 텔레파시적 인상을 감지하는 데 도움이 되는 것으로 생각됩니다.

이 상태에서는 수신자는 멀리 있는 "보낸 사람"을 염두에 두고 얻은 모든 아이디어나 감정에 열려 있어야 합니다.

네 장의 사진 중에서 한 장의 사진을 무작위로 선택하는데, 각 이미지는 명확하게 식별 가능한 테마를 가진 실제 사물이나 장면을 묘사합니다. 네 장의 사진의 색상, 모양, 내용은 가능한 한 서로 다릅니다.

선택된 사진은 수신자와 엄격히 분리된 발신자에게 주어지고, 그 발신자는 정신적으로 그 사진을 수신자에게 보내도록 요청받습니다. 발신자와 수신자라는 단어의 사용은 이러한 용어가 설명적일 뿐이며, 근본적인 메커니즘을 암시하지 않는다는 것을 강조합니다.

발신자는 이제 20분 동안 대상 사진의 내용을 수신자에게 정신적으로 전달하려고 시도합니다. 그 시간 동안 수신자는 간츠펠트 상태에서 휴식을 취합니다.

보내는 기간 후, 수신자는(여전히 발신자와 엄격히 분리되어 있음) 간츠펠트 상태에서 벗어나 4장의 사진을 모두 보게 되는데, 그 중 하나는 선택된 대상이고 나머지 3장은 선택되지 않은 미끼입니다.

만약 텔레파시가 존재하지 않는다면, 이 설계에서 수신자가 실제 타겟을 올바르게 선택할 확률은 4분의 1, 즉 25%입니다.

만약 텔레파시가 실제로 존재하고 실험이 엄격한 고립 규칙을 따랐다면, 적중률은 25%가 넘을 것입니다.

단일 실험에서 확률이 25%이기 때문에 이 테스트를 한 번만 수행해도 텔레파시가 존재하거나 존재하지 않는다는 확신을 얻을 수 없습니다. 그러나 동일한 테스트를 전 세계 수십 개의 실험실에서 반세기 동안 독립적으로 수행하고 그 기간 동안 약 4,000건의 테스트를 수행했다면 어떨까요? 그렇게 많은 실험에서 얻은 통계적 힘은 텔레파시의 존재를 지지하거나 반대하는 강력한 증거를 제공할 것입니다.  

메타 분석 

메타 분석은 유사한 설계에 기반한 수많은 실험 결과를 결합하는 통계적 방법입니다. 실험에서 연구된 효과가 반복 가능한지, 그리고 그 효과가 우연에 기인하는지 여부를 알 수 있는 방법을 제공합니다.

과학의 논리/위키미디어(CC BY-SA 4.0)

메타분석은 오늘날 거의 모든 실험 과학에서 사용되고 있지만, 특히 심리학, 사회학, 의학 분야에서 사용됩니다. 이러한 분야의 효과는 매우 가변적이기 때문에 단일 실험에서 반복성을 확립하는 것은 불가능합니다.

1974년부터 2018년까지 수십 명의 저자가 ganzfeld 실험 결과를 설명하는 117개의 논문을 발표했습니다. 이 연구들의 메타분석은 서로 다른 시간 척도에 걸쳐 7번 수행되었습니다. 이 7개의 메타분석 각각은 텔레파시에 유리한 독립적으로 유의미한 결과를 가져왔습니다. [다음 관련 참고문헌 링크를 참조하세요: ( Honorton 1985 ; Bem and Honorton 1994 ; Milton and Wiseman 1999 ; Storm and Ertel 2001 ; Bem, Palmer, and Broughton 2001 ; Storm, Tressoldi, and Di Risio 2010 ; Storm and Tressoldi 2020 )].

이는 전 세계 수십 명의 독립적인 조사자들이 거의 반세기 동안 반복 가능한 텔레파시 효과를 관찰해 왔다는 것을 의미합니다.

4개의 표적을 사용하여 보고된 3,885건의 간츠펠트 시험을 모두 고려하면, 적중률은 1,188건이었으며, 우연 확률 25에 대한 전체 적중률은 30.6.5%입니다. 이는 그다지 인상적이지 않은 것처럼 보일 수 있지만, 통계적 관점에서 볼 때 전반적인 결과는 우연에 대한 확률은 10,000조 분의 1입니다(아래 그림, 왼쪽).

©노에틱 과학 연구소

이 결과에 대한 일반적인 비판 중 하나는 일부 간츠펠트 실험이 실패했을 가능성이 높으며, 이로 인해 연구자들이 연구 결과를 보고하지 않았다는 것입니다. 선택적 보고는 실제로 전체 결과에 편향을 일으켜 실제보다 더 강력해 보이게 만들 것입니다.

그러나 관련 문헌을 자세히 연구한 비평가들은 선택적 보고가 전반적인 긍정적 결과를 제거할 수 없다는 데 동의했습니다. 또한 알려진 결과를 무효화하는 데 필요한 추정 미보고 "실패한" 실험의 수에 대한 메타 분석 추정치는 해당 설명이 타당하지 않다는 것을 확인합니다 .

다른 비평가들은 수신기가 어떻게든 대상에 대한 정보를 얻을 수 있도록 하는 실험 설계에 결함이 있을지 의문을 제기했습니다. 수년에 걸쳐 비평가들이 잠재적 허점을 제안하면서 각각의 잠재적 결함은 체계적으로 제거되었지만 동일한 결과가 계속 관찰되었습니다.

메타 분석에서 발견된 것과 50년간 이런 비판을 받은 후, 이 연구에 익숙한 회의론자들은 이런 결과에 대한 텔레파시 외에는 그럴듯한 설명을 더 이상 찾을 수 없다는 것을 인정합니다. 어떤 종류의 심령 현상에 대한 믿음을 부인했지만 스스로 이 실험을 수행한 회의론자들조차도 메타 분석에서 발견된 것과 동일한 결과를 얻었습니다 .

결론

환원적 유물론이 천재, 학자, 텔레파시, 그리고 그 외 많은 예들의 존재가 제기하는 도전을 쉽게 수용하지 못한다면 어떤 대안적 모델을 고려할 수 있을까? 실행 가능한 접근 방식은 의식이 근본적이라고 주장하는 관념주의의 철학적 관점 이다 .    

이 제안을 자세히 설명하려면 이 글에서 사용할 수 있는 공간보다 더 많은 공간이 필요하므로, 양자 이론을 창시한 대부분의 물리학자는 관념주의자였지만, 그들의 세계관이 역사상 가장 성공적인 물리 이론을 개발하는 것을 막지는 못했다고 간단히 말할 수 있습니다. 그들의 업적은 과학이 현실의 본질에 대한 매우 다른 가정에 기반을 두더라도 완벽하게 발전할 수 있음을 보여줍니다.

유물론과 달리, 이상주의적 관점에서 의식과 관련된 다양한 이상 현상은 수용하기가 훨씬 더 쉽습니다. 이는 이상주의에서 의식이 공간, 시간, 물질 또는 에너지와 같은 물리적 개념에 의해 제한되지 않기 때문입니다.

의식이 그러한 물리 법칙에 의해 제한되지 않는다면, 의식은 또한 일반적인 물리적 감각을 통해 정보를 얻는 것에 제한되지 않을 가능성이 있습니다. 또한 뇌의 작동에 제한되지도 않습니다. 이것은 다양한 주관적 경험을 이해하는 문을 열어줍니다.

물질 세계를 이해하기 위한 이념으로서 유물론의 부인할 수 없는 성공에도 불구하고, 경험적이고 역사적인 사실은 통제된 실험실 실험에서도 예상치 못한 경험이 발생한다는 것입니다. 따라서 유물론이 보다 포괄적인 세계관으로 대체될지 여부가 문제가 아니라 언제 대체될지가 문제입니다.

NASA/Wikimedia(공공 도메인)

*Dr. Dean Radin is Chief Scientist, Institute of Noetic Sciences, Novato, California; Associated Distinguished Professor of Integral and Transpersonal Psychology, California Institute of Integral Studies; Founding Board Member, Academy for the Advancement of Postmaterialist Sciences; and Editor of the Elsevier journal Explore since 2009.  

References: 

Radin, Dean I. 1997. The Conscious Universe. San Francisco: HarperOne.

———. 2006. Entangled Minds. New York: Simon & Schuster.

———. 2013. Supernormal. New York: Random House.

———. 2018. Real Magic. New York: Penguin Random House.